Википедия:К удалению/6 января 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Объекты NGC

NGC 1658

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/6 января 2021#NGC 1658. -- QBA-II-bot (обс.) 06:48, 6 января 2021 (UTC)

• 350 знака, что больше 300. — Ailbeve (обс.) 18:43, 9 января 2021 (UTC)
  • Помимо количества знаков не хватает п3 ВП:МТ "Наличие хотя бы одного нетривиального факта".— SuckerBRAIN (обс.) 20:29, 12 января 2021 (UTC)
    • > Описание Дрейера: «тусклый, довольно маленький, вытянутый объект, более яркий в середине»[3]. — Ailbeve (обс.) 21:00, 12 января 2021 (UTC)
      • Мне кажется это не является нетривиальным фактом.— SuckerBRAIN (обс.) 20:58, 14 января 2021 (UTC)

NGC 1660

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/6 января 2021#NGC 1660. -- QBA-II-bot (обс.) 06:48, 6 января 2021 (UTC)

• 362 знака, что больше 300. — Ailbeve (обс.) 18:43, 9 января 2021 (UTC)

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:46, 6 января 2021 (UTC)

• @Гоголь М, прошу вас указывать нарушенные пункты из правила МТ, чтобы лишний раз не отвлекать других участников на проверку статей. Saramag (обс.) 03:50, 14 января 2021 (UTC)

Итог

К сожалению обе спиральные галактики упоминаются лишь в каталогах, учёные не посвятили им исследования, поэты - стихи, а художники - картины. Обе удалены за несоответствие ОКЗ, Meteorych (обс.) 19:34, 24 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Списки достопримечательностей

Достопримечательности Нижнего Новгорода

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 октября 2012#Достопримечательности Нижнего Новгорода. -- QBA-II-bot (обс.) 06:57, 6 января 2021 (UTC)

• Одна из немногих статей, где собраны все (архитектурные, природные, культурные и тп) достопримечательности. Думаю, что даже все (какой бедный город для милионника с историей!), но источник этих сведений и распределения достопримечательностей по категориям неизвестен. Некоторые пункты удивляют: Молодёжный проспект - эта унылая трасса точно достопримечательна? Или только Радиусный дом 1935 года? Кремль упомянут 2 раза (но не как архитектурная достопримечательность - видимо, новодел). К стати, старые версии статьи были лучше [1] - они опирались на программу развития туризма (три основные достопримечательности) и электронный путеводитель. К стати, общий вид последних версий с дурацкими таблицами и общим бардаком видимо еще и привлекает массу анонимных вандалов - была бы серьезная статья, никто бы не лез. Macuser (обс.) 16:22, 22 апреля 2021 (UTC)
  • Оставить, недостатки указанные номинатором, легко устраняются в рабочем порядке. Если есть вопросы, то было бы конструктивно поднять их на СО.— Апатинаити (обс.) 11:26, 7 февраля 2022 (UTC)
  • Оставить, недостатки устраняются, статья нужная и полезная. -- Alexander Potekhin -- (обс.) 11:06, 27 февраля 2024 (UTC)

Достопримечательности Бухары

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 июля 2011#Достопримечательности Бухары. -- QBA-II-bot (обс.) 06:57, 6 января 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 октября 2012#Достопримечательности Бухары. -- QBA-II-bot (обс.) 06:57, 6 января 2021 (UTC)

• Центр Бухары охраняется ЮНЕСКО. По европейским правилам это достопримечательность, положено втыкать дорожные знаки и указатели с ⌘. Кроме того, в статье есть несколько объектов вне центра, на вскидку я вижу загородный дворец в конце статьи. Таким образом несколько достопримечательностей в городе есть, в путеводителях они описаны, статья вроде как законна, но напоминает непонятную свалку - есть там все объекты из центра под защитой ЮНЕСКО или нет? Что там с объектами вне центра и как их (по координатам?) вычислить. Хорошо бы отделить центр от остального, тогда останутся архитектурные и исторические памятники центра и будет понятно, что делать с тем, что осталось вне центра. Macuser (обс.) 15:52, 22 апреля 2021 (UTC)
  • Оставить. Коллега, статья посвящена к достопримечательностям всего города, а не только к его центральной части и так называемый "загородный" дворец, находящийся ныне в черте города был построен до расширения городской территории в XX веке — когда-то находился за городом. Есть официальный документ охраняемых памятников Узбекистана где приводится список всех достопримечательностей, в том числе и Бухары (правда, текста на русском нет. Но, здесь легко можно найти название города «Бухоро» и увидеть список достопримечательностей под ним). Мои сравнения показали, что названия всех памятников из списка-страниции приведены в официальном документе и согласно последнему, список статьи нуждается к дополнению. Предмет статьи освещён подробно в официальном документе. Соответствует ВП:ОКЗ. — Kagansky (обс.) 06:35, 1 января 2022 (UTC)
• Перенёс в Викигид элементы, которых в нём до этого не было. Tucvbif??? 22:50, 6 января 2024 (UTC)

Туризм в Макао

Прежний заголовок: «Достопримечательности Макао»

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 октября 2012#Достопримечательности Макао. -- QBA-II-bot (обс.) 06:57, 6 января 2021 (UTC)

• Предлагаю переименовать статью в «Туризм в Макао» и немного переформатировать разделы. — Alex fand 10:01, 6 января 2021 (UTC)
  • Это можно, но де факто это переписывание статьи с нуля. Вы потенциально лучший кандидат на то, чтобы сделать эту статью правильной — займётесь? Или проще всё же снести, и потом кто-нибудь напишет как надо? Dantiras (обс.) 11:57, 6 января 2021 (UTC)
    • Пожалуй, займусь. Возьму за основу Tourism in Macau и дополню по свежим источникам. — Alex fand 15:26, 6 января 2021 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Alex fand за переработку статьи - в настоящий момент это уже не список, а статья.— Saramag (обс.) 03:56, 14 января 2021 (UTC)

Достопримечательности Пуатье

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «Викигид»

• Список достопримечательностей с адресами и часами работы перенесён в Викигид, можно удалять Tucvbif??? 22:28, 6 января 2024 (UTC)

Список достопримечательностей Вологды

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 октября 2012#Список достопримечательностей Вологды. -- QBA-II-bot (обс.) 06:57, 6 января 2021 (UTC)

• А в этой статье ещё и нет источников. В этой статье нет описания пунктов, плюс преамбула совершенно «ни о чём». Переформировать в список памятников архитектуры было бы хорошо, да вот проблема: на территории города их 218 штук (к сожалению, по ссылке полный список не открывается, чтобы его получить, нужно в фильтре выбрать Вологодскую область, а в поиске — «Вологда». Заметьте, что не все объекты из списка указаны на карте), а в тексте статьи перечислено только 70 «достопримечательностей», причём не все из них соотносятся со списком в источнике. Tucvbif??? 07:19, 6 января 2021 (UTC)
  • В этой секции перечислены источники. Может вы снимите номинацию по этой статье?— Saramag (обс.) 04:09, 14 января 2021 (UTC)
    • Прошу прощения, я кажется собирался номинировать другую статью, но тогда решил в этот список положить именно Вологду, но комментарий про источники остался.
      Тем не менее, следует заметить, что источники было бы правомерно использовать в разделе «литература», но не ссылаться на них из сносок, как это сделано здесь. Например, сноски на определение достопримечательностей Вологды сделаны не для подтверждения определения. В первом источнике, к примеру, слово «достопримечательность» встречается всего три раза, из них один — название книги из обширного списка литературы, а два других относятся к элементам убранства храмов, которые автор посчитал наиболее красивыми. Tucvbif??? 10:31, 31 января 2021 (UTC)
  • Для участника @macuser:, не все объекты отмечены на карте Tucvbif??? 07:51, 1 мая 2021 (UTC)
• Первый источник в статье - книга Вологда в её старине — книга об архитектурных и художественных достопримечательностях Вологды (о ней у нас есть отдельная статья). Претензии к статье не понятны - Быстро оставить. Macuser (обс.) 23:28, 29 апреля 2021 (UTC)
  • Повторю ещё раз то, что написано абзацем выше:
    > слово «достопримечательность» встречается всего три раза, из них один — название книги из обширного списка литературы, а два других относятся к элементам убранства храмов, которые автор посчитал наиболее красивыми.
    То, что это — книга о достопримечательностях Вологды — это ваш ВП:ОРИСС Tucvbif??? 07:28, 30 апреля 2021 (UTC)
    • Этот аргумент вы уже приводили. Здесь не голосование. Пройдите по ссылке Вологда в её старине и убедитесь, что эта книга о достопримечательностях. И не надо говорить, что в той статье тоже ошибка - если бы там была ошибка, вы бы ее уже давно исправили, ведь вы читаете статьи перед удалением, правда? Macuser (обс.) 11:05, 30 апреля 2021 (UTC)
      • > Описание памятников художественной и архитектурной старины, составленное и изданное при участии членов Северного кружка любителей изящных искусств
        Памятники художественной и архитектурной старины — не то же самое, что «достопримечательности». Об этом я писал много раз, но вы как всегда проигнорировали. Ошибку_{на самом деле смелое обобщение участника u:Happykg} в статье исправил. Tucvbif??? 11:31, 30 апреля 2021 (UTC)
        • ну так надо было сперва прочитать статью, потом исправить ошибку и потом уже выставлять на удаление с соответствующими пояснениями Macuser (обс.) 12:15, 7 февраля 2022 (UTC)
          • Речь об ошибке в статье «Вологда в её старине», к ней у меня претензий не было, и уж тем более я не выставлял её на удаление. Tucvbif??? 12:23, 7 февраля 2022 (UTC)
            • Тем не менее именно эта ошибка перебралась и в статью Список достопримечательностей Вологды. Теперь, когда она устранена, достаточно переименовать Список достопримечательностей Вологды в Список памятников архитектуры, истории и археологии Вологды и это будет точно соответствовать книге (там есть еще художественная старина, но любая старина в контексте - это памятник истории). Macuser (обс.) 13:11, 7 февраля 2022 (UTC)

По всем

Суть претензий ко всем подобным спискам изложена в этом эссе. Плюс к тому — в преамбулах многих статей вместо определения, какие объекты следует включать в список — краткое изложение основной статьи о городе/регионе. Возможно создание статей об объектах культурного наследия для данных регионов, но это уже должны быть другие статьи под другими именами. P.S. Эти списки ранее выставлялись на удаление и были оставлены временно до того, как сообщество выработает правила по спискам. Тем не менее, насколько я вижу, сейчас в сообществе гораздо более критичное отношение к подобным спискам, чем 8 лет назад, и к тому же в эссе указано больше причин для удаления этих списков, чем при изначальных номинациях.— Tucvbif??? 06:50, 6 января 2021 (UTC)

• Можно пункты из эссе, которые по вашему мнению нарушают правила? В прошлом обсуждении действительно не было найдено решения, так как у общества нет консенсуса по этим спискам. В ВП:СПИСКИ написано, что "Списки в основном пространстве имён должны быть нейтральными, с чётко сформулированной темой и вступлением, объясняющим содержимое списка." Краткое изложение общего объекта возможно (не запрещено). Saramag (обс.) 04:07, 14 января 2021 (UTC)
  • В том-то и дело, что вступление не объясняет содержимое списка. Что значит «заслуживающие особого внимания»? «Большинство путеводителей» — это сколько? По первой же сноске для той же Вологды книга заканчивается обширным списком литературы — и в них явно включены не все объекты из номинированной статьи, просто потому что на момент издания этих книг части объектов ещё не существовало, и наоборот, часть объектов уже утрачено и потому не могут быть достопримечательностями. Да и само определение — явный ВП:ОРИСС, почему именно памятники архитектуры, истории и археологии, а не к примеру памятники природы, культурные мероприятия и спортивные объекты? Tucvbif??? 10:44, 31 января 2021 (UTC)
    • Прочитайте наконец статью Достопримечательность и консенсусную версию (а не вашу личную) версию Википедия:Достопримечательности и ВП:⌘. «заслуживающие особого внимания» - это подготовленные для показа туристам (например, посредством внесения в путеводитель) и/или пользующиеся популярностью у туристов и потому попавшие в путеводитель. в них явно включены не все объекты - какие объекты? Памятников архитектуры и археологии ожидаемо больше, чем достопримечательностей. Macuser (обс.) 23:41, 29 апреля 2021 (UTC)
      • Что такое «консенсусная версия Википедия:Достопримечательности»? Это ваш междусобойчик непонятного назначения (моя версия хотя бы писалась как обобщение претензий ко всем спискам достопримечательностей в надежде, что достаточно один раз поставить на неё ссылку, вместо того чтобы по пятьдесят раз объяснять участникам, раз за разом утверждающим, что никаких аргументов за удаление нет), которые вы втроём пилили, и который никаким правилом или руководством не является. Учитывая, что большинство статей о достопримечательностях уже удалили, скорее всего ваш труд просто пропадёт напрасно. Tucvbif??? 07:22, 30 апреля 2021 (UTC)

Ледниковый период. Кубок профессионалов

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/6 января 2021#Ледниковый период. Кубок профессионалов. -- QBA-II-bot (обс.) 07:21, 6 января 2021 (UTC)

Сомнения в значимости с 2016 года. 176.59.41.127 07:13, 6 января 2021 (UTC)

• Оставить. И так ясно, что значимость есть. Вы можете и сами заняться, поискать и проставить источники. --Moscow Connection (обс.) 04:23, 11 января 2021 (UTC)
  • По данному сезону находится краткий тизер на 24smi.org(24smi.org/news/13282-anastasiya-zavorotnyuk-i-petr-chernyshev-budut-ved.html) и ещё репортаж с выступления, с воспоминаниями причастных. Коллега, если вы нашли ещё источники, поделитесь пожалуйста.— SuckerBRAIN (обс.) 21:08, 12 января 2021 (UTC)
• И так ясно только одно, значимость отсутствует. Вывод из представленных источников и беглом поиске Ženg (обс.) 21:35, 12 января 2021 (UTC)

Итог

Предмет статьи не соответствует ВП:ОКЗ: представленные в статье и обсуждении источники подробно не освещают сезон шоу (в лучшем случае - упоминания, аффилированный источник - Первый канал - в зачет не идет). Удалено — Yyrida (обс.) 23:41, 14 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Курганский автобус

В статье отсутствуют независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие предмет. 176.59.47.85 08:42, 6 января 2021 (UTC)

В первом же предложении:

Курга́нский авто́бус — основной вид общественного транспорта в городе Кургане

То есть, предмет статьи — это основной вид общественного транспорта одного из российских областных центров. Я бы даже сказал, единственный из городских: трамвая в Кургане не было, троллейбус уничтожили, а маршрутки — это недоразумение, а не общественный транспорт. Тема значима, статью Оставить, источники добавить. Shoorick (обс.) 02:08, 8 января 2021 (UTC)

Итог

Коллега, в Википедии значимость определяется не с точки зрения социальной важности той или иной темы, а наличием независимых и авторитетных источников, освещающих ее. В статье таковые не представлены, в отведенные сроки их никто не добавил, а это значит, что предмет статьи не соответствует ВП:ОКЗ, и статью следует удалить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 07:35, 13 января 2021 (UTC)

Лезгистан (провинция)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/6 января 2021#Лезгистан (провинция). -- QBA-II-bot (обс.) 09:03, 6 января 2021 (UTC)

С быстрого удаления. Было номинировано как копивио, но, вероятно, эта претензия несостоятельна, так как источники начала 19 века и могут быть уже в ОД, действительно. Другое дело, что в текущем виде это — не статья, а набор надёрганных абзацев сомнительной актуальности (по той же причине, начало 19 века). Давайте тут обсудим, что с этим счастьем делать. — Good Will Hunting (обс.) 09:00, 6 января 2021 (UTC)

• Ну есть ведь уже Лезгистан. Если что-то из этих цитат может пригодиться, то подержать пару дней для ознакомления желающих. 91.79 (обс.) 16:05, 6 января 2021 (UTC)

Итог

Удалено как ВП:КБУ#О8 - дублирование статьи Лезгистан ([1]«Лезгистан. Положение, границы, пространство и наружный вид земли. Земли, обитаемые Лезгинами, граничат к Востоку с Дагестанскими владениями). Оставлен редирект (не совсем корректный, так как в основной статье не респисан термин "провинция") во избежание создания форка и для возможности переноса данных/источников из истории правок. — Saramag (обс.) 04:20, 14 января 2021 (UTC)

Управление юстиции Гагаузии

структурное подразделение Минюста. Значимость не показана. Текст, судя по канцеляриту, напрямую из нормативных актов ShinePhantom ^(обс) 09:01, 6 января 2021 (UTC)

• Да, увы, институция эта может быть описана парой строк в какой-нибудь из статей о Гагаузии, а про начальников АИ молчат. 91.79 (обс.) 16:09, 6 января 2021 (UTC)

Итог

Вторичными авторитетными источниками значимость предмета статьи не показана, действительно управление может быть описано в другой статье о Гагаузии. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:35, 13 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Значимость самого Минюста так же под вопросом Ženg (обс.) 10:23, 13 января 2021 (UTC)

Samsung Galaxy Tab 3 Kids

судя по "Другие возможности смотрите по ссылке на сайт с видео" - копивио, но не нагуглил. Значимость также сомнительна, вполне может быть, что хватит абзаца в родительской статье. Н ShinePhantom ^(обс) 09:21, 6 января 2021 (UTC)

Итог

Неформат, кто-то просто скопировал в Википедию текст некоего обзора/рекламы этого планшета. Удалено, т.к не имеет энциклопедического содержания. Meiræ 00:04, 13 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ермилов, Константин Иванович

ветеран, но соответствия ВП:БИО не видно. ShinePhantom ^(обс) 09:23, 6 января 2021 (UTC)

Итог

Человек, конечно, достойный. Но 105 лет не является основанием для ВП:УНИКУМ. С сожалением удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости. Znatok251 (обс.) 12:29, 12 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нежданов (Васильев) Алексей Алексеевич

По источникам в статье на ВП:ПРОШЛОЕ не натягивается. Даже в статьях газеты, которую он много лет возглавлял, по большей части лишь сухие упоминания. Автор статьи, правнук сабжа, не забыл, правда помянуть о своих достижениях. Возможно, более опытные участники нароют на значимость Нежданова? ВП:ЖУРНАЛИСТЫ?— 93.80.3.188 09:37, 6 января 2021 (UTC)

• А чего тут рыть? 10 лет главный редактор главной газеты области, глава регионального отделения СЖ. Попадаются рецензии на публицистические книжки. Стиль стоит причесать, убрать детали, не находящие подтверждения в АИ, но это всё и в рабочем порядке возможно. 91.79 (обс.) 15:57, 6 января 2021 (UTC)
• Статью необходимо доработать, согласно правил проекта. Ivanаivanova (обс.) 21:03, 7 января 2021 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пункту 2 критериев энциклопедической значимости для журналистов согласно аргументов уважаемого коллеги 91.79 (обс.). Доработка статьи в рабочем порядке приветствуется.Znatok251 (обс.) 12:36, 12 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке..

Жизнь одна

Не показана значимость фильма. Плашка на запрос источников висит с 2016 года.— 93.80.3.188 09:45, 6 января 2021 (UTC)

• [2], но я не знаю кто такой Гайсинский и не могу определить авторитетность VHS Žen (обс.) 00:17, 7 января 2021 (UTC)
  • Этот, видимо, Гайсинский [3] [4]— 93.80.3.188 00:21, 7 января 2021 (UTC)

Итог

Статья о фильме. Если я не ошибся в поиске, то указанный в обсуждении человек работает в пиар-службе музея Кино в Москве. К сожалению больше информации о нём нет, значит нельзя рассматривать его как ВП:ЭКСПЕРТ по кино ("Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?"). ВП:МТФ выполнены, но нет АИ - поиск [5] [6] только к описанию сюжета. 3начимость фильма не показана - удалено.— Saramag (обс.) 04:41, 14 января 2021 (UTC)

Асланбек Арсаев

Из источников ссылка на ютуб + крайне вольный стиль текста. Каракорум (обс.) 10:50, 6 января 2021 (UTC)

• Значим, но надо чистить от прямых внешних заимствований. 91.79 (обс.) 15:47, 6 января 2021 (UTC)
• Оставить. Опять же следовало бы привести статью в НТЗ поправить некоторые моменты, но опять же ударять причин не вижу.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 18:32, 6 января 2021 (UTC)
  • Даю 100%, что без выноса на КУ никто бы (включая создателя) и не подумал ничего переделывать. Каракорум (обс.) 06:25, 7 января 2021 (UTC)
• Оставить. Биография Арсаева на сайте война в Чечне. Я поправлю биографию. 21:13, 18 января 2021 (UTC)

Предварительный итог

Значим как бывший министр внутренних дел Ичкерии. Из этого же источника (это кстати - первичка со слов очевидца событий) мы узнаём, что он "проходил курс лечения в Турции после ранений, полученных после боев в Чечне... уволен с этой должности в феврале 1999-го года... " но больше данных о нём нет (хотя в статье указано "некоторые российские средства массовой информации уже предположили" - возможно ещё есть какие-то публикации). Больше нет авторитетных источников в статье, значит не выполняется ВП:ПРОВ по биографии (я ничего не нашёл кроме тех же Я.Дзен и форума братишка). Если источников не найдётся - статья будет удалена.— Saramag (обс.) 04:54, 14 января 2021 (UTC)

• В принципе, для стаба источники набрать можно. «Коммерсант» дает краткую биографию. Есть в «Эксперте», «Газете.ру», более подробно в справочнике Тимура Музаева "Чеченский кризис" 99. Политическое противостояние в Ичкерии: Расстановка сил, хроника, факты. М.: Панорама, 1999. — 175 с". — Dubrus (обс.) 19:26, 18 января 2021 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статья была переделана. Должность министра у сабжа подтверждается; согласно недавно принятым поправкам в ВП:ПОЛИТИКИ, «под странами для целей данного раздела понимаются все государства и страны… в том числе непризнанные», а это значит что и Ичкерия под это определение попадает, из чего вытекает и значимость сабжа по п. 3 данных критериев. Спасибо коллеге Dubrus за предоставленные источники, особенно за книгу о чеченском кризисе 99, там действительно биография сабжа есть. В остальном дальнейшая доработка статьи возможна уже вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:12, 3 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Астамиров, Иса

Из источников новостные сюжеты о смерти + ссылки на ютуб и сайты чеченских сепаратистов. Каракорум (обс.) 10:53, 6 января 2021 (UTC)

• Чем не угодил крупный военачальник и министр? Существуют ли источники уровня «Коммерсанта»? Да, конечно. 91.79 (обс.) 15:43, 6 января 2021 (UTC)
• Оставить, Статью следовало бы несколько переписать и поправить НТЗ, но причин прямо ударять я не вижу министр экономики хоть и непризнанной ЧРИ.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 18:28, 6 января 2021 (UTC)

Предварительный итог

Сабж значим по ВП:ПОЛИТИКИ п. 3, так как министр экономики Республики Ичкерия (затем вице-премьер), несмотря на то, что это непризнанное государство (об этом отдельно говорится в ВП:ПОЛИТИКИ) — [7], [8], [9]. Также значим по ВП:ВОЕННЫЕ п. 2.3, так как заместитель командующего Юго-Западным фронтом (Руслана Гелаева) — [10], [11], [12]. Есть претензии к ВП:НТЗ, и ВП:МНОГО, но они легко устраняются в рабочем порядке (на том же КУЛ). Оставить, как статью о личности соответствующей энциклопедической значимости. — Rainbowfem (обс.) 21:04, 12 января 2021 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю в рамках ВП:ПОЛИТИКИ (ВП:ВОЕННЫЕ - спорно). Спасибо коллеге u:Russian viki за доработку в статьи. В статье нет нарушений ВП:НТЗ исходя из данных источников. ВП:МНОГО - не понял, что имелось ввиду.— Saramag (обс.) 05:02, 14 января 2021 (UTC)

• Про ВП:МНОГОЕ прошу прощения за неточность формулировки. Имела ввиду другое, а именно ВП:КННИ, отнеся его избыточной расстановке ссылок на источники - 3 ссылки на источники для подтверждения звания бригадного генерала, 6 штук - про посмертное награждение орденом. Перепутала сокращенные названия правил.– Rainbowfem (обс.) 16:50, 14 января 2021 (UTC)

Флаги муниципальных образований

По всем

В теле статей отсутствуют АИ. Поиск авторитетный источников запросами по гуглу, гугл школар, гугл букс — результата не дал, все сайты источники дословно копипастят оф документы не рассматривая тему в хоть сколько-нибудь развернутом виде либо представляют собой заведомо аффилированные тексты, например на сайте самого поселения (http://xn--90agqrir8azbti.xn--p1ai/obschaya-informatsiya/nashe-poselenie/istoriya-i-simvolika/). Таким образом, в данные статьи не удовлетворяют общему критерию значимости. — Ailbeve (обс.) 12:44, 6 января 2021 (UTC)

Итог

Вторичные авторитетные источники, подтверждающие значимость, не были приведены, поиск результатов также не дал. Более уместным будет описание символики в статьях о муниципальных образованиях с образованием на месте номинированных статей редиректов, что и сделал автор после номинации. Таким образом, переделано в перенаправления — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:53, 13 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Южная белолицая совка

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/6 января 2021#Южная белолицая совка. -- QBA-II-bot (обс.) 13:47, 6 января 2021 (UTC)

С КБУ, как копивио (убрал). Может, кто доведёт до ума. — kosun?!. 13:37, 6 января 2021 (UTC)

Итог

Доработал по англоязычным источникам до вида стаба, можно и оставлять. — Полиционер (обс.) 16:12, 6 января 2021 (UTC)

Нижне-Опальские холодные минеральные источники

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/6 января 2021#Нижне-Опальские холодные минеральные источники. -- QBA-II-bot (обс.) 13:47, 6 января 2021 (UTC)

• Статья предлагается к удалению из-за крайне малого объема информации. Kofeishik (обс.) 13:39, 6 января 2021 (UTC)
• Ну да, нафига Википедии памятник природы. Удалить! 185.16.138.100 14:24, 6 января 2021 (UTC)
• Имеется ввиду в том виде, в котором статья сейчас Kofeishik (обс.) 14:39, 6 января 2021 (UTC)
• Более того, статья уже ранее удалялась по аналогичной причине Kofeishik (обс.) 15:03, 6 января 2021 (UTC)
• Смущает фраза "вряд ли имеют себе равных на Камчатке". — Muhranoff (обс.) 15:12, 6 января 2021 (UTC)
• ООПТ, описанная в том числе в профильных научных источниках. Гугл в руки! Статья не удалялась раньше, существует почти десять лет, читайте по ссылке от бота внимательнее. 91.79 (обс.)
  • Если что, это была ирония. 91.79, можете оставлять. 185.16.138.100 16:24, 6 января 2021 (UTC)
    • Да я понял ) Но оставлять оставлю другому кому, не всё ж я. К тому же требуются некоторые уточнения. Название вариативно, чаще «Нижне-Опалинские», также и слова «холодные» в названии нет (хотя они действительно холодные, в отличие, например, от горячих Верхне-Опалинских). Тут основные данные и некоторая литература для желающих. 91.79 (обс.) 16:37, 6 января 2021 (UTC)

Итог

Заявленное нарушение ВП:МТ исправлено. Спасибо коллеге 91.79 за дополнительный источник (внесу в статью). Оставлено.— Saramag (обс.) 06:13, 14 января 2021 (UTC)

Тарнава

Знаков менее 300. Одна лишь ссылка, значимость не показана Kofeishik (обс.) 13:48, 6 января 2021 (UTC)

Итог

Значимость есть. Кажется короткой — допишите. Немного истории. Не надо трогать старую заливку. Быстро оставлено, короче. 91.79 (обс.) 15:28, 6 января 2021 (UTC)

Богачёв, Владимир Дмитриевич

Значимость? Викизавр (обс.) 13:52, 6 января 2021 (UTC)

Итог

Короткая статья без малейшего намёка на энциклопедическую значимость. Удалено за несоответствие персональным критериям энциклопедической значимости.Znatok251 (обс.) 15:20, 12 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Свешников, Антон Вадимович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/6 января 2021#Свешников, Антон Вадимович. -- QBA-II-bot (обс.) 16:31, 6 января 2021 (UTC)

Создаю номинацию по запросу на ЗКА; аноним, проставивший шаблон КУ, не создал номинацию и неверно проставил дату в самом шаблоне. Статья выглядит удручающе, в частности, нет никаких источников; соответствие ВП:УЧЁНЫЕ также необходимо проверить. — Полиционер (обс.) 16:29, 6 января 2021 (UTC)

• Серьёзный историк, три критерия наверняка есть. Текст — некролог, но источники найти можно. 91.79 (обс.) 16:45, 6 января 2021 (UTC)
• База elibrary.ru выдаёт 100 его публикаций со вполне приличным индексом Хирша, равным 11. — Vvk121 16:54, 6 января 2021 (UTC)
  • По ядру РИНЦ h=3. Это неприлично:)) Но критериям значимости соответствует. S Levchenkov 17:47, 7 января 2021 (UTC)
• Оставить статью доработала — Natalia Senatorova (обс.) 10:23, 7 января 2021 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, ВП:УЧЁНЫЕ показано, в обсуждении консенсус. Некрологи не учитываются при обозначении значимости, но из них видна биография. Оставлено.— Saramag (обс.) 06:26, 14 января 2021 (UTC)

Совет по научно-технической политике при Президенте Российской Федерации

Значимость? Запрос источников с 2014 года. 176.59.50.70 17:53, 6 января 2021 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 20 января 2021). Как мне кажется, статью можно спасти, добавив источники. Займусь. Haroon al Rashid (обс.) 14:51, 13 января 2021 (UTC)

• Ждём) Saramag (обс.) 06:32, 14 января 2021 (UTC)

Итог

Так как было принято решение писать историю органа власти в одной статье, то номинация закрывается по итогу Википедия:К удалению/4 января 2021#Совет при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию. В случае восстановления\создания статьи с текущем именем, её можно выносить на КУ, так как значимость органа под названием "Совет по научно-технической политике" не рассматривалась.— Saramag (обс.) 04:02, 20 января 2021 (UTC)

Теория экономического доминирования

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/6 января 2021#Теория экономического доминирования. -- QBA-II-bot (обс.) 20:26, 6 января 2021 (UTC)

Речь явно не об определенно значимой теории Перру, а о некоей теории, предложенной в 2019 году тремя российскими авторами (девятый источник в статье на данный момент). Энциклопедическая значимость под большим сомнением. 176.195.241.230 20:20, 6 января 2021 (UTC)

Да, верно. Подскажите, "возраст" теории критичен для определения энциклопедической значимости? Есть ли смысл дописывать статью? — Эта реплика добавлена участником VVA1977 (о • в) VVA1977 (обс.) 14:39, 7 января 2021 (UTC)

• Возраст не очень критичен. Критично подробное описание "независимыми" (сторонними, не связанными с авторами теории) авторитетными источниками. Причем описание именно этой теории, а не смежных вопросов и не тем, лежащих в основе теории. 176.195.241.230 10:48, 7 января 2021 (UTC)
  • Спасибо за быстрый ответ! Дополню больше независимых авторитетных источников. Количество источников роль играет? И само применение теории на практике подходит под критерии? Просто повторение изложенных ранее теоретических идей в другом источнике вряд ли же нужно? Сейчас в списке две публикации (10 и 11й источники), которые опираются на теорию, эти источники подходят? — Эта реплика добавлена участником VVA1977 (о • в)
    • Количество особой роли не играет, лишь бы это был не единственный источник по теме, так что лучше как минимум три. Гораздо более важно именно чтобы источники были одновременно независимыми и авторитетными. Если из двух источников один только независимый, а другой только авторитетный — не пойдёт. Ну и подписывайте свои реплики с помощью конструкции «~~~~», либо пользуйтесь гаджетом.
      И еще: раз уж существует теория с таким же названием, причём более старая и известная, следовало бы переименовать эту статью так, чтобы было сразу ясно о чём именно эта статья, чтобы на вашу статью не сослались по ошибке.— Tucvbif??? 12:32, 7 января 2021 (UTC)
      • Спасибо за подробные комментарии и советы! Журналы "Экономические стратегии" (http://www.inesnet.ru/es_magazine/) и "Логистика" (http://www.logistika-prim.ru/about), надеюсь, являются авторитетными источниками. Про независимость проверю дополнительно, хотя по по поводу журнала "Логистика" сомнений наверное нет, а журнал "Экономические стратегии" по сути профильный для подобных статей, но если публикация двух источников (первичного и вторичного) в нем ставит под вопрос его независимость по вашим правилам, то возражений нет. VVA1977 (обс.) 15:07, 7 января 2021 (UTC)
      • Теория экономики доминирования Перру действительно со схожим названием. Если переименовать статью в "Теория экономического доминирования (ТЭД) в многоуровневой экономике", то это снимет проблему ошибочных ссылок? От самого названия отказываться, наверное, нелогично, так как оно в таком виде приведено в источниках. VVA1977 (обс.) 15:07, 7 января 2021 (UTC)

Предварительный итог

Статья об экономической теории (не об Теория полюсов роста). На данный момент в статье о самой теории доминирования не от её создателей только два источника:
1. Вертоградов В.А., который единственный упоминает термин "Теория экономического доминирования". Надо отметить, что он начинает свою статью со слов "Предположим,
что теория экономического доминирования верно описывает" и заканчивает "Проведенный анализ свидетельствует, что если
теория верна", то есть однозначного вывода о подтверждении не предоставлено. Тот же учёный выступает соавтором в другой работе по экономике в этот же период с двумя из авторов рассматриваемого объекта статьи - "Блохин А.А., Ломакин-Румянцев И.В., Вертоградов В.А. Прививка против кризиса // Ведомости. — 2020. — 9 июнь". Таким образом можно сделать вывод о том что это пример не является независимым авторитетным источником.

2. Статью Манченко М.А. я не смог прочитать (нет в свободном доступе - если есть возможность мне прислать для оценки, то будет здорово). Однако в превью не фигурирует термин "Теория экономического доминирования" или упомянутая в обсуждении "(ТЭД) в многоуровневой экономике", что можно трактовать как параллельное исследование. Про самого Манченко мало информации, но видно, что у него низкий индекс цитирования в текущее время.

3. Таким образом можно утверждать, что на данный момент теория широко не рассматривалась (не поддержана, но и не опровергалась). Значит она на данный момент относится к ВП:МАРГ по пункту "идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных". Статья будет удалена, если не будет предоставлена дополнительных вторичных\третичных (об работе авторов теории) АИ. Saramag (обс.) 12:12, 14 января 2021 (UTC)

1-1 тут сложно комментировать тезис про отсутствие независимости, так как для научного мира в целом нормально, когда ученые объединяются для написания новых материалов, если находят общий интерес к развитию темы, предложенной одним из них. После публикации первой статьи было несколько обсуждений предложенной теории в разных форматах с широкой аудиторией и появление совместных публикаций вполне логично.Тем не менее, задача по расширению числа источников понятна, дайте пожалуйста еще время на её решение. VVA1977 (обс.) 15:23, 14 января 2021 (UTC)

• • Не вижу смысла в затягивании принятия окончательного решения, так как в вашем случае при предоставлении новых АИ статья будет восстановлена, но я не буду форсировать итог. Saramag (обс.) 15:44, 14 января 2021 (UTC)
    • Посмотрите, пожалуйста, еще один источник - Студников С.С., "Высшее образование в россии: расцвет экономического доминирования", журнал "Мир новой экономики",2021 №1, статья в открытом доступе - https://wne.fa.ru/jour/article/view/313/303# VVA1977 (обс.) 12:47, 28 марта 2021 (UTC)

2-1 Подскажите, куда прислать статью Манченко, чтобы вы могли с ней ознакомиться? Первый абзац статьи Манченко "Данная статья – попытка наложить теорию экономического доминирования авторства Андрея Блохина, Ильи Ломакина-Румянцева, Станислава Наумова [1], а вслед за ними Владимира Вертоградова [2] на рынок российской логистики. Учитывая остроту текущего момента, связанную с драматическими изменениями в эпоху коронавируса, попробуем коснуться данного аспекта и его влияния на теорию доминирования и логистику в частности."VVA1977 (обс.) 15:23, 14 января 2021 (UTC)

• • Присылайте на Saramag000000777@yandex.ru (я создал одноразовый е-маил). Saramag (обс.) 15:45, 14 января 2021 (UTC)
    • Отправлено в 1:18 МСК 15 января 2021 VVA1977 (обс.) 22:25, 14 января 2021 (UTC)

3-1 теория молода и в текущем виде была сформулирована в 2019 году, хотя базовая терминология предложена еще в 2015, далее аспекты экономического доминирования освещались в большом количестве статей. Но если я правильно понял, источники до 2020 года не будут приниматься здесь к рассмотрению, это верно? Подскажите, сколько есть времени на предоставление дополнительных третичных источников? И в любом случае спасибо за детальный объективный анализ.VVA1977 (обс.) 15:23, 14 января 2021 (UTC)

• • Да, к сожалению в Википедию пытались вставить много антинаучной информации. Поэтому будет досадно, если вы - то самое исключение (уже точно могу сказать вам спасибо за конструктивный тон общения), которое мы упустим. Повторюсь, что фактически вы неограничены по времени, а удаление статьи при штатном рассмотрении заявки не накладывает проблем при восстановлении. Saramag (обс.) 15:53, 14 января 2021 (UTC)
    • Спасибо за пояснения! До согласования вами достаточности представленных АИ видимо нет смысла дописывать статью, так как она все равно под риском удаления?
      • Статью почитал Манченко - ничего не понял. На мой взгляд действительно теория ещё не получила широкого признания или активной критики со стороны научного сообщества. Рекомендую добавлять обзорные работы на теорию.— Saramag (обс.) 19:22, 3 февраля 2021 (UTC)
        • В статью добавили ещё один источник [13] от автора теории. Saramag (обс.) 23:44, 28 мая 2021 (UTC)
          • +ещё такой же [14] от автора. Saramag (обс.) 14:22, 14 июня 2021 (UTC)
            • Подскажите, пожалуйста, насколько подходит этот источник под необходимые требования? Журнал "Мир новой экономики" - входит в топ10 по экономике по данным https://www.elibrary.ru/titles_compare.asp VVA1977 (обс.) 14:26, 14 июня 2021 (UTC)
              • Журнал - хороший. Статья в нём - от автора этой теории. Понятно, что он будет её публиковать во всех возможных изданиях. Но на данный момент не видно поддержки теории научным сообществом. Saramag (обс.) 18:45, 24 июня 2021 (UTC)
                • Подскажите, а на сегодняшний день количество и качество источников, где упоминается или применяется теория, все еще недостаточно? VVA1977 (обс.) 20:53, 12 июня 2022 (UTC)
                  • Уважаемый @Saramag! Подскажите, источников все еще недостаточно, что снять отметку к удалению? VVA1977 (обс.) 19:28, 23 февраля 2023 (UTC)

Савинова (Тюменская область)

Была на КУЛ - источников на значимость не нашли. Saramag (обс.) 21:26, 6 января 2021 (UTC)

Итог

Спасибо участникам, статья дополнена и в результате быстро оставлена. (Гипотезу об отсутствии значимости у существующей деревни комментировать не буду, но действия номинатора Saramag, не обращавшего внимания на статью в течение трёх лет её пребывания на КУЛ и вынесшего её на КУ через шесть часов после того, как другой участник занялся её дополнением, нахожу труднообъяснимыми.) 91.79 (обс.) 08:07, 7 января 2021 (UTC)

• Ваш комментарий про три года на КУЛ неуместен - во-первых я активно не участвую в этом проекте (в отличии от этого года), во-вторых по правилам КУЛ статья должна была быть снята уже через год после недоработки. Эту статью я заметил в связи с тем, что её добавили в марафон КУЛ9 (то есть это воспринимается мной, как завершение работы над статьёй), куда я вхожу в жури. По нашим правилам в значимости объекта статьи может усомниться любой участник. Спасибо коллеге u:Kosun за доработку статьи. Saramag (обс.) 10:47, 7 января 2021 (UTC)
  • Хорошо, я понял. Конечно, спасибо всем причастным, улучшающим проект. 91.79 (обс.) 10:58, 7 января 2021 (UTC)

Шаблон:Книга:А.М.Васильев. Линейные корабли типа «Марат»

Шаблон с единственным использованием. Не проще ли раскрыть? Dantiras (обс.) 21:43, 6 января 2021 (UTC)

Источник используется, включений могло бы быть больше. — Drakosh (обс.) 05:43, 13 января 2021 (UTC)

Итог

Да, книга используется в ВП, но сам шаблон - только на одной странице Линейные корабли типа «Севастополь» на момент подведения итога. В перспективе мне видится больше унификация источников через общий "книга". Удалено из-за отсутствия включений. Saramag (обс.) 09:50, 14 января 2021 (UTC)